如何判定盗窃罪的既遂

（一）在判断盗窃罪既遂时，首先要明确判断方向。要综合考虑财物所有者或保管者与行为人双方的情况。

（二）对于财物所有者或保管者，重点看是否失去对财物的有效控制，像财物是否脱离原本存放的范围等。

（三）对于行为人，关键在于是否取得对财物的实际控制，能否按照自己意愿自由支配财物。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，构成盗窃罪。其中关于犯罪形态，当财物同时具备脱离原权利人控制且被行为人实际控制这两个要点时，符合盗窃罪既遂的标准。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
判定盗窃罪既遂，通行的是失控加控制说法。

从财物主人或保管人这边看，失去对财物的有效掌控，也就是财物不在原来能管到的范围，这很关键。像小偷从商店拿东西藏身上或带出店外，商店管不了了，就算失控。

从小偷角度，能实际控制财物，能随意支配它才行。比如入户偷到现金放兜里，能随便处理，就是控制了。财物满足脱离原主控制且被行为人控制，就是盗窃罪既遂。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
结论：
盗窃罪既遂判定通说为失控加控制说，财物脱离原权利人控制且被行为人实际控制时，构成盗窃罪既遂。
法律解析：
从法律层面看，对于盗窃罪既遂的判定采用失控加控制说是合理且严谨的。从财物所有者或保管者角度出发，当财物脱离其原有的支配范围，像小偷从商店货架偷取商品藏于身上或带出店铺，商店无法再实际控制，这满足了失控条件。从小偷角度，当能自由支配财物，如入户盗窃现金放入口袋可随时处置，达到控制条件。两个要点同时具备，就符合盗窃罪既遂标准。这一判定标准旨在准确界定犯罪形态，维护法律的公平与严谨。如果在实际生活中，遇到关于盗窃罪判定等相关法律问题，欢迎向专业法律人士咨询，以获取准确合法的解答与帮助。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
盗窃罪既遂判定的通说“失控加控制说”具有合理性。这一学说综合考量了财物所有者与行为人双方的情况，更全面准确地界定既遂状态。

为更好地运用该学说判定盗窃罪既遂，可采取以下措施和建议：
1.对于财物所有者或保管者失去有效控制的认定，要结合财物的性质、所处环境等综合判断。例如，大型财物与小型财物在脱离控制的判断标准上应有所区分。不同场所如开放空间和封闭场所，对失控的认定也存在差异。

2.针对行为人取得实际控制，应着重审查其对财物的支配程度。若只是短暂接触财物，难以实现自由支配，则不能轻易认定为既遂。

3.在司法实践中，要重视证据收集。通过监控视频、证人证言等证据，清晰呈现财物脱离原权利人控制及行为人取得控制的过程，确保对盗窃罪既遂的判定准确公平。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
法律分析：
（1）失控方面，财物所有者或保管者对财物失去有效控制，关键在于财物脱离原有支配范围。像在公共场所，财物脱离所有者视线范围达到一定程度，所有者难以迅速找回，便可视为失去控制。
（2）控制方面，行为人能够自由支配财物，对财物有实际的掌控力。比如将盗窃的物品藏匿在自己专属空间内，可随意决定其去向。
（3）只有当财物既脱离原权利人控制，又被行为人实际控制时，才构成盗窃罪既遂。若财物虽脱离原权利人控制，但行为人尚未取得实际控制，如刚将财物扔出窗外准备后面捡取却被他人发现制止，就不构成既遂。

提醒：
判定盗窃罪既遂需综合考虑失控与控制两方面因素。实践中情况复杂，遇到相关法律问题建议咨询专业律师进一步分析。